2008年4月15日-波音公司声称:K C- 7 67先进加油机相对于体积更大的基于空中客车公司飞机的KC-30在加油机预期使用寿命周期中可节省数十亿美元。尽管如此，美国政府从选择了体积较大的由诺格公司和EADS（Northrop Grumman and the European Aeronautic Defence and Space Company (EADS)）联合提供的加油机。
因认为在竞标中得到不公平对待，如成本的比较，波音公司提出了抗议的决定，并要求政府问责办公室(GAO)检查加油机定购的过程包括成本分析，是否是不公平的和有缺陷的。在要求GAO审查这个决定的同时，波音公司还要求决策者回答，为什么新加油机机队总花费的对比未能反映Northrop/EADS 团队自己说的KC-30加油机体积更大，更重，油耗较高，维护费用更昂贵。
“作为为加油机项目买单的美国纳税人，我们有责任要求这些钱花到刀刃上”来自堪萨斯州的参议员萨姆布朗巴克说， “必须考虑至少为两代美国人服务的关键国防项目的研制，生产，运营和维护的总成本”。
对比这两型加油机，美国政府认为，波音的KC-767和Northrop/EADS 的KC-30在花费1080亿美元购买和维护179架飞机超过25年的总费用几乎相等。
波音公司认为在加油机全寿命周期的燃料，维修费用和基础设施的花费比较中，KC767远胜空客的KC-30。
燃料：在预期40年的使用寿命中KC-30 比KC-767多花费300亿美元。
维修：体积较小的KC – 767花费比KC – 30低22 ％。
军队建设：较大的KC – 30将需要在现有的空中加油机基地花费大约20亿美元建设或升级基础设施，而KC – 135型加油机不需要这么多。
额外的基础设施费用：6 0％的加油机使用的是民用机场。如果K C -3 0驻扎，将也需要升级。
Source: Boeing
